Matizo, querida Sate, que me parece importante.Sate escribió: ... y eso que él era un defensor de la operación ....
Por un lado, sigo teniendo claro que la técnica del Dr. Padrón puede tener efecto sobre la válvula íleo-cecal, aunque no se haya estudiado convenientemente y, por tanto, se desconozca la mejor forma de realizarla. Incluso en mi caso, puede que la lateroversión del ciego haya sido insuficiente para recuperar totalmente la funcionalidad de la válvula. Os informaré de si ha sido efectiva o no cuando me haga el próximo enema opaco. Esta es la razón, para mí, de que pueda tener efecto beneficioso para el SII, al evitar el reflujo hacia el intestino delgado. Es más, podría ser que mi válvula hubiera vuelto a ser funcional, al menos parcialmente, pero necesite mucho más tiempo del que pensaba para lograr un equilibrio en mi ecosistema intestinal. He notado, por ejemplo, que las comidas muy grasas suelen acabar en cólico, algo que no tendría relación directa con el reflujo, más bien con una hipersensibilidad a las sales biliares o a un exceso de las mismas. Así que no descarto aún ninguna posibilidad. No pinta bien, eso es cierto, pero aún hay algunas incógnitas.
Por otro lado, de lo que estoy convencido es de que colocar el ciego en su posición natural, sobre la cresta ilíaca, cuando en bipedestación el ciego se sitúa mucho más abajo (ciego móvil tipo II y siguientes) supone que el colon ascendente deje de estar estirado y los movimientos peristálticos de la zona sean más eficaces, lo cual puede solucionar problemas de estreñimiento, cuando sean por esa causa. Por eso en este caso me parece que la cecopexia es perfectamente defendible. Nótese, especialmente, que aquí no hablo para nada de SII, sólo de estreñimiento.