No salamanca, a la medicina basada en evidencia:salamanca escribió:A qué os referís exactamente cuando habláis de medicina científica? A la medicina moderna?
1. Areteo de Capadocia
Areteo (Aretaeus) de Capadocia (85?-138 d.C.) fue un médico educado en la cultura griega que trabajó en Roma en la época de Nerón. Pasó a primer plano la dimensión clínica de la medicina intensificando el retorno a la tradición hipocrática1.
Procedía de Capadocia, en la actual Turquía Central. Al parecer, se formó en Alejandría: En aquel centro académico egipcio se permitía la disección. Areteo tuvo que haberla practicado mucho para adquirir los ricos y exactos conocimientos que poseía sobre la estructura interna del cuerpo humano. Su obra contiene las mejores descripciones antiguas de enfermedades como la diabetes, el tétanos, la lepra y la tuberculosis pulmonar. Describió el aura y las alucinaciones que preceden a los ataques de epilepsia. Destaca por su originalidad la famosa descripción princeps de la angina diftérica y del crup o garrotillo2.
Su principal obra es un amplio tratado, que no se ha conservado completo, integrado por cuatro libros que trataban sobre las causas y los síntomas de las enfermedades agudas y crónicas y, otros cuatro, sobre su tratamiento1. Su obra se imprimió en Venecia en 1552. Los cuatro primeros libros se editaron bajo el título De causis et signis acutorum et diuturnorum morborum. Fueron estimados junto a los mejores textos hipocráticos como la más brillante aportación de la antigüedad clásica a la medicina clínica y ejercieron una notable influencia1. En la séptima sección del libro IV, Areteo describió un trastorno crónico de la pepsis y de la anadosis, términos que pueden traducirse por digestión y asimilación, respectivamente. Para los médicos de la época, la anadosis incluía dos fases, el paso de los alimentos de los intestinos al hígado y, luego, de éste a los tejidos. Según Areteo, el estado celíaco consistía, fundamentalmente, en la eliminación fecal de alimentos no digeridos y en estado parcialmente crudo. Al ser una enfermedad crónica, el paciente se sentía muy débil “debido al hambre del cuerpo”. El término celíaco procede de la palabra griega koiliakos (koelia significa abdomen en griego), que describe un síntoma característico de la enfermedad en los niños que tienen una presentación clínica clásica, es decir, la distensión abdominal.
http://es.wikipedia.org/wiki/Medicina_b ... _evidencia
Si hace dos mil quinientos años una persona hizo una observación, por ejemplo observó la sombra de la tierra en la luna durante un eclipse, y pensó: "podría ser que donde vivimos sea una esfera en lugar de un plano, voy a hacer alguna sobservaciones para comprobarlo..." esa persona estaba teniiendo una actitud científica. Y si ahora alguien piensa: "durante un eclipse un duende sale y pinta la luna y eso es verdad aunque nadie lo crea", esa persoan no tiene un pensamiento científico.
No es un problema de épocas sino de actitud. Con el tiempo se ha formado una actividad humana muy eficáz para obtener datos fíables sobre muchas cosas, me refiero a la ciencia. la medicina que sigue esas reglas es una medicina científica, la que no las sigue no puede serlo, es una pseudociencia.
Una persona puede hacer observaciones empíricas muy simples sobre algo, por ejemplo: si como de tal cosa me siento mal. Eso es un dato que por sí mismo no es no-científico. Pero si deduzco algo así como: toda persona en todo el mundo que coma lo mismo se siente mal. Entonces en el segundo caso se está cometiendo un error de razonamiento, luego entonces es una deducción no-científica. En el primer caso no es un dato todavía comprobado pero es una intuición plausible y ya corresponde a la ciencia recolectar información, analizar los contenidos del alimento y del organismo de la persona en cuestión y hacer algunas hipótesis que guíen experimentos para comprobar. Y entonces se podrá determinar si la afirmación del sujeto tenía bases o no. Las observaciones empíricas no son anticientíficas per sé.
La medicina científica no puede ir en contra de los postulados de la actividad científica en general, hay una filosofía de la ciencia que guía esta actividad, aunque en esto hay también mucha discusión pero es para que te dés una idea:
http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3 ... la_ciencia
Las observaciones del señor que citas no son anticientíficas, por el contrario, hasta donde veo tenía una actitud científica y gran espíritu de investigación. Hizo sus deducciones con base en los recursos que tenía en ese momento. Obviamente debe haber errores pero eso no quita que su acercamiento haya sido predominánytemente científico, la ciencia actual está en condiciones de decir en que medida acertó o se equivocó, y que cosas pueden rescatrse o conservarse o modificarse. la ciencia no es infalible pero la corrección es parte de su espíritu.
