Foro Síndrome INTESTINO IRRITABLE | Consejos y apoyo

Alejandro90 escribió:Lo que más me sorprende es que éste topic es del 2005, lo cual significa que por aquella época ya se sabían todas esas teorías/descubrimientos.
Por lo visto no se ha avanzado demasiado desde entonces... tan sólo unos pocos especialistas saben realmente del tema.

Pues por que han firmado que es una enfermedad psicosomatica y punto pelotas para que seguir investigando.

ppcp cambió sus teorías más adelante, Alejandro. Sería cuestión de que siguieras su pista y leyeras lo último que dejó.

Lo del ciego caído terminó desechándolo por completo después de analizar mejor las cosas, hablar con especialistas y ver las evidencias. Lo de la dieta sin gluten lo siguió sosteniendo y además estaba convencido del papel del aspecto mental (que no imaginario ni exclusivo) del asunto.

Como en todos nosotros, su pensamiento evolucionaba y era capaz de rectificar cuando consideraba que se había equivocado. Pero en general su capacidad de hilar elementos, de teorizar, era impresionante y en lo que a mí respecta, llegué a admirarlo. En muchos sentidos estaba adelante de todos a la hora de extraer conclusiones y dada su capacidad le poníamos mucha atención.

Esperemos que pronto se decida a regresar al foro y nos deje sus últimas deducciones.

Alejandro90 escribió:Lo que más me sorprende es que éste topic es del 2005, lo cual significa que por aquella época ya se sabían todas esas teorías/descubrimientos.
Por lo visto no se ha avanzado demasiado desde entonces... tan sólo unos pocos especialistas saben realmente del tema.

Realmente ninguno.

La razón es la interrelación entre especialidades que es necesario dominar para comprender el problema:

- dietistas
- digestólogos
- internistas
- alergólogos
- microbiólogos
- ecólogos

Para mí los psicólogos sobran completamente en la lista. Para alguno puede que no.

Jeromín escribió:

Alejandro90 escribió:Lo que más me sorprende es que éste topic es del 2005, lo cual significa que por aquella época ya se sabían todas esas teorías/descubrimientos.
Por lo visto no se ha avanzado demasiado desde entonces... tan sólo unos pocos especialistas saben realmente del tema.

Realmente ninguno.

La razón es la interrelación entre especialidades que es necesario dominar para comprender el problema:

- dietistas
- digestólogos
- internistas
- alergólogos
- microbiólogos
- ecólogos

Para mí los psicólogos sobran completamente en la lista. Para alguno puede que no.

Querido Jeromin, yo creo que la razón real de que no se avance en esto es que no hay ganas de avanzar ... es mucho más cómodo mandar al paciente al siquiatra que investigar un poquito ..

Para mí el sicólogo y/o el siquiatra no sobran si los padecimientos de la persona le llevan a un estado mental X que necesite de esa ayuda .. pero lógicamente sobran para tratar el sii, en todo caso sólo las consecuencias..

Un besito.

Estoy de acuerdo contigo, Sate, como casi siempre. Pero no estoy muy seguro de que sea sólo por comodidad.

Estoy seguro de que tiene que haber profesionales (pocos) realmente con interés, aunque sólo sea por pura vanidad profesional, en encontrar las causas y, de esta forma, afinar el tratamiento para ayudar a tantos millones de personas.

Realmente creo que es un problema del sistema, como ya he dicho en otras ocasiones. Ser muy especialista en algo te aleja de encontrar soluciones a problemas que afecten a muchas otras áreas. Y los generalistas suelen ser bastante parcos en capacidades.

Hoy falta mucha visión de conjunto. No sólo en medicina. No, no pienso ahora hablar de política, no os preocupéis.

Jeromín escribió:Estoy de acuerdo contigo, Sate, como casi siempre. Pero no estoy muy seguro de que sea sólo por comodidad.

Estoy seguro de que tiene que haber profesionales (pocos) realmente con interés, aunque sólo sea por pura vanidad profesional, en encontrar las causas y, de esta forma, afinar el tratamiento para ayudar a tantos millones de personas.

Realmente creo que es un problema del sistema, como ya he dicho en otras ocasiones. Ser muy especialista en algo te aleja de encontrar soluciones a problemas que afecten a muchas otras áreas. Y los generalistas suelen ser bastante parcos en capacidades.

Pues estoy de acuerdo con lo que dices.. yo me refería a los médicos en general que no se implican pero claro que hay médicos que van contracorriente y nos tienen en cuenta ... pero aunque averigüen cosas es muy dificil trasladar después eso a la generalidad ... eso ya lo estamos viendo aquí, que hay sitios donde se están descubriendo cosas pero después la mayoría de los especialistas nos siguen mandando al siquiatra diciendo que todo lo que tenemos son nérvios .. ..

Lo que habría que distinguir son las declaraciones de los doctores que no se enteran de los avances, por un lado, y por el otro de lo que realmente se sabe acerca de cualquier enfermedad.

Si bien el sii no es un padecimiento limitado a ''los nervios'' ni está en la cabeza, eso no significa que el aspecto psicológico no juegue un papel muy acentuado en el caso de algunos enfermos.

La mejor aproximación al sii es multidisciplinario y multiespecialidad. Y desgraciadamente es un hecho que son pocos los profesionales que tratan de cubrir todos los aspectos.

Bueno, esta es mi opinión.

Hay equipos multidisciplinares. Precisamente son estos y no los comuestos únicamente por digestólogos (o por cirujanos!) los que hacen avances en lo nuestro. Estudios sobre causas posibles, tratamientos o métodos diagnósticos como los famosos criterios Roma son fruto de la colaboración entre especialistas, incluso de varios paises. Como en todo, no hay nada mejor que una visión abierta e integradora de todo tipo de aportaciones de las diferentes especialidades.

Hombre Oriolet. Los criterios de Roma no son precisamente algo de lo que se deban sentir orgullosos en absoluto. Para mí es una forma de dar la sensación al público en general de que tienen bajo control algo que se les escapa. Dar solvencia a la ignorancia.

Pues tú mismo te has aplicado (quizás intuitivamente, quizás basado en la ayuda de un facultativo) una solución resultante de la investigación fruto de la aplicación de dichos criterios. De hecho, tu sistema personal de investigación no difiere mucho de ellos.

El sistema de ir descartando posibles causas de la sintomatología mediante pruebas (desde analíticas hasta tratamientos de prueba) para llegar al final por este sistema a una causa válida que permita en muchos casos hallar un tratamiento (si es que se ha descubierto el tratamiento para dicha causa, que esto, estoy contigo, no siempre es así), en lugar de aferrarse a un resultado predeterminado interpretando todo síntoma para que acabe concordando y cuadrando con dicho resultado, es la principal aportación de la aplicación de dichos criterios. Cabe tener en cuenta que van actualizándose y corregiéndose progresivamente a medida que avanzan en la investigación. Creo que iban por la 3ª o 4ª versión ya.

Me he servido de la ayuda de un facultativo para consultarle mis ideas, para evitar meter la pata peligrosamente, no para buscar soluciones. Por desgracia ha tenido que ser así. Si fuera por los facultativos, ya hace tiempo hubiera tirado la toalla.

No me refiero a que los criterios de Roma no sirvan para investigar (empíricamente también llamada prueba y error, pero es investigación al fin y al cabo). Digo que solo sirven para descartar otros problemas más o menos conocidos y que si no encajan en ninguno de ellos, pues ala, al cajón de sastre del SII. Eso les permite dar un diagnóstico. Un diagnóstico que no es tal. Y luego ¿qué?

Nada. Porque de ahí ya no pasan. Luego por descarte queda el estrés y los mal templados nervios del paciente.

Si tienen que sentirse orgullosos de eso, je, es que se contentan con muy poco. Si hay un gran saco con fondo negro y profundo en donde en algún momento estamos o hemos estado metidos todos los SII, y que con gran dificultad vamos saliendo todos los que nos mantemenos luchando sin perder la fe, es precisamente por culpa de esos pírricos criterios de Roma.

En todo caso, te parezcan más o menos validos o de presentación simplista y divulgativa, bajo estos criterios subyace una filosofía que creo que es la que hace avanzar la ciencia: pluridisciplinariedad, rechazo del dogmatismo, investigación continuada y empírica, humildad traducida en valentía en la admisión de errores y en la autocorrección (algo que aparece en tu signatura y que siempre me ha parecido esencial en toda investigación) y cooperación entre equipos.

Si que han de sentirse orgullosos porque el empleo de estos criterios diagnósticos ha permitido una reducción brutal del tamaño de ese cajón de sastre. Antes todos éramos colon irritable causado por los nervios. Ahora se ha descubierto que SII es un conjunto de síntomas, no una enfermedad (y menos nerviosa o psicosomática!) con causa única: hay intolerancias alimentarias varias que generan esa sintomatología, celiaquía no diagnosticada, hipersensibilidad a las sales biliares, infecciones e infestaciones parasitarias. Todo eso antes se calificaba como colon irritable. Como mucho te recetaban antiespasmódicos, antidiarreicos/laxantes o incluso te mandaban de cabeza al psiquiatra. Luego hubo quien intentó pasar a todo el mundo por quirófano. COn los criterios Roma han ido desentrañando dolencias diversas y extrayéndolas del cajón de sastre. Diagnosticándolas correctamente y dándoles un tratamiento eficaz. Que no todas las enfermedades cuya sintomatología común las agrupa como SII tienen causa descrita y tratamiento adecuado? Ciertamente, pero se sigue investigando y va reduciéndose la proporción de desconocimiento.

Jeromín, con todo mi respeto, tú has ido probando por tu cuenta y con cierto asesoramiento pero muchas de las cosas que has probado, como la colestiramina o el cromogilato, no fueron un descubrimiento tuyo. Por estudios estás más cercano a la ciencia médica que yo, pero no eres médico. Fueron justamente los investigadores médicos los que hallaron estos tratamientos aunque tú los fuiste probando valientemente por tu cuenta y fuiste descartando los que no te fueron bien.

Salvo el tratamiento con carbonato de calcio, que ha sido fruto íntegro de un razonamiento deductivo, el resto efectivamente han sido tratamientos extraídos de experiencias ajenas.

Pero no han sido pruebas al azar. De hecho no he probado todos los tratamientos posibles. A partir de descubrir en mi historial una anomalía, la válvula íleo-cecal incompetente, a la que no dieron la menor importancia, el resto ha sido deducir las consecuencias e interpretar cómo podrían beneficiarme, o no, los distintos tratamientos posibles.

Así que tanto el comienzo, la influencia de la válvula íleo-cecal incompetente, como el fin, el tratamiento con carbonato cálcico, han sido fruto de mi razonamiento en soledad. Del resto, doy fe, que ha sido gracias a lo que este magnífico foro me ha aportado, a su vez fruto también del esfuerzo y valor de otros compañeros que tuvieron la fortuna de tratar con buenos profesionales, que los hay.

Pero no me negarás que es triste la soledad del paciente en esta cruz que nos ha tocado vivir. Vergüeza profesional y escarnio público deberían de sufrir muchos profesionales. Aún me dan ganas de cantarle las 40 a muchos de los merluzos a los que he tenido la desgracia de mantener con mis cuotas de la seguridad social, de seguros privados o de honorarios facultativos.

Y, lo peor, es que aún campan por sus respetos esa recua y siguen dándoselas de criterios científicos cuando nos diagnostican a uno de nosotros, apoyándose en unos quizá mal comprendidos y, desde luego, habitualmente mal utilizados criterios de Roma. ¿O es que no sabes que la mayoría apenas hacen un pequeño porcentaje de todas las pruebas que se podrían hacer? ¿Porqué sigue sin oírse las opiniones del paciente?

Mejor dejémoslo. Es la discusión de siempre. A tí te ha ido bien y me alegro, lo digo sinceramente. A la mayoría de nosotros no.